Tartalomjegyzék
A gyerekekre vonatkozó Cochrane-áttekintés szerint a méz akut köhögésnél valószínűleg enyhíti a tünetet a kezelés nélkülinél és a placebónál, felnőtteknél egy 2023-as vizsgálatban viszont nem találtak előnyt a szokásos ellátáshoz képest. Sebkezelésben orvosi mézre vannak vizsgálatok, a háztartási mézre nincsenek. Egy évnél fiatalabb csecsemőnek a NÉBIH szerint soha nem szabad mézet adni. A hárs-, akác- és más fajtamézekre külön humán vizsgálatot nem találtunk.
A méz a méhek által a virágok nektárjából készített, nagyrészt cukrokból álló édes anyag.
Egy évnél fiatalabb csecsemőnek soha
A NÉBIH 2018. december 3-i tájékoztatója szerint a szülők „soha ne adjanak mézet, még a legkisebb mennyiségben sem, az egy évnél fiatalabb csecsemőknek”, mert életet veszélyeztető betegség, csecsemőkori botulizmus alakulhat ki náluk. A csecsemőkori botulizmus leggyakoribb forrása a méz.
A hivatal külön kiemeli, hogy nemcsak a baba ételébe vagy teájába tett méz kockázatos: mézes cumival vigasztalni a síró csecsemőt sem biztonságos. Az alábbi kutatások mind ennél idősebbekre vonatkoznak.
Méz és köhögés
A legerősebb tétel a Cochrane-áttekintés (Oduwole és munkatársai, 2018). Hat randomizált vizsgálatot foglalt össze, 899 gyerekkel (12 hónapostól 18 évesig), akik ambulánsan, akut köhögéssel jelentkeztek. A köhögést 7 pontos skálán mérték, ahol a kisebb szám enyhébb köhögést jelent. A táblázatban a KI a 95%-os konfidenciaintervallumot jelöli.
| Mihez hasonlították a mézet | Különbség a skálán | Bizonyosság |
|---|---|---|
| nem kezelés (2 vizsgálat, 154 gyerek) | 1,05 ponttal kisebb (KI: -1,48 és -0,62) | közepes |
| placebo (2 vizsgálat, 402 gyerek) | 1,62 ponttal kisebb (KI: -3,02 és -0,22) | közepes |
| dextrometorfán | 0,07 ponttal kisebb (KI: -1,07 és 0,94), vagyis hasonló hatás | alacsony |
A szerzők szerint a méz valószínűleg enyhíti a köhögést a kezelés nélkülinél és a placebónál jobban, a dextrometorfánnal hasonlóan. Azt is leírják, hogy a méz mellett vagy ellen nem volt erős bizonyíték. A gyerekek többsége egyetlen éjszakán át kapta a kezelést, ezt a szerzők maguk is korlátnak tekintik. A mellékhatások előfordulásában a szerzők szerint nem volt különbség a méz és a kontrollcsoportok között.
A későbbi vizsgálatok képe vegyesebb. Abuelgasim és munkatársai 2021-es áttekintésében (14 vizsgálat) a szokásos ellátáshoz képest volt hatás, a placebóval összevetve (2 vizsgálat) nem volt szignifikáns a különbség. Timm Brun és munkatársai 2026-ban 7 vizsgálatot és 576 beteget elemeztek, az elsődleges elemzés többnyire nem lett szignifikáns, csak az érzékenységi elemzés után.
Három egymástól független vizsgálat is van, mindegyik más csoporttal. Llor és munkatársai 2023-ban felnőtteket vizsgáltak: 194 résztvevő, 18 éves vagy idősebb, szövődménymentes akut bronchitis, nyílt, négykarú vizsgálat. A mézcsoport napi háromszor kapta a mézet, legfeljebb 14 napig. A mérsékelt vagy súlyos köhögés időtartamának mediánja a mézcsoportban 6 nap volt, a szokásos ellátásnál 5, előnyt nem találtak. Nishimura és munkatársai 2022-ben akácmézet vetettek össze placebo-sziruppal 161 résztvevőnél, különbséget nem találtak. Cohen és munkatársai 2012-ben 300, 1-5 éves gyereket vizsgáltak, akiknek felső légúti fertőzés miatt éjszakai köhögésük volt, és a betegségük legfeljebb 7 napja tartott. A kettős vak, placebo-kontrollos vizsgálatban egyetlen 10 grammos adagot kaptak lefekvés előtt 30 perccel, háromféle mézből (eukaliptusz-, citrus- vagy labiatae-méz) vagy silan nevű datolyaszirupból, és a szülők a mézcsoportokat jobbra értékelték a placebónál. Ez szülői beszámoló, nem objektív köhögésmérés, a különbség nagysága nem áll rendelkezésre.
Ebből nem következik, hogy a méz a megfázást vagy a torokfájást általában gyógyítaná: az eredmény akut köhögésre és rövid időre vonatkozik. A Cochrane-eredmény gyerekekre szól, a felnőttekkel végzett Llor-vizsgálatban nem volt előny. A Cochrane-áttekintés nem mond fajtát, a bevont vizsgálatokban használt mézek eltérőek voltak. A placebo-kontrollos vizsgálatokban az eredmény nem következetes.
Méz és sebkezelés
Sebkezelésben orvosi mézről szólnak a vizsgálatok. A Cochrane-áttekintés (Jull és munkatársai, 2015) 26 vizsgálatot és 3011 résztvevőt foglalt össze: kisebb akut sebeket, égést, krónikus sebet. Három megállapítása magas vagy közepes bizonyosságú:
- A részleges vastagságú égés a méz mellett átlagosan 4,68 nappal gyorsabban gyógyult a hagyományos kötéseknél (2 vizsgálat, 992 fő, magas bizonyosság).
- Az ezüst-szulfadiazinhoz képest a 6 hét alatti gyógyulás kockázatában nem volt különbség (6 vizsgálat, 462 fő, magas bizonyosság), a mellékhatások kockázata a mézzel kisebb volt.
- A fertőzött műtéti seb a méz mellett gyorsabban gyógyult az antiszeptikumnál (50 fő, közepes bizonyosság).
Visszérfekélynél, diabéteszes lábnál és kisebb akut sebeknél az eredmény nem egyértelmű, a bizonyosság alacsony vagy nagyon alacsony. A szerzők szerint a vizsgálatok heterogének, és a bizonyíték a részleges égés és a fertőzött műtéti seb kivételével alacsony vagy nagyon alacsony minőségű.
Az újabb tételek nem egyneműek. Yao és munkatársai 2026-os áttekintése 16 vizsgálatot (1423 fő) elemzett diabéteszes lábfekélyre: a gyógyulási arány esélyhányadosa 2,28 volt, a bizonyosság közepes vagy alacsony. Tsaku és munkatársai 2025-ös, lepra okozta fekélyekre vonatkozó vizsgálatában (130 fő) a teljes gyógyulás aránya 29,2 és 24,6 százalék volt, a különbség nem szignifikáns.
Ebből nem következik, hogy a bolti méz sebre tehető. Az eredmények orvosi, sterilizált, sebkötözési mézre és klinikai kötésekre vonatkoznak, a háztartási mézre nem. A saját sebre tett bolti méz ajánlására nincs alap.
Mi a helyzet a fajtákkal
A hárs-, napraforgó-, repce-, selyemfű- és medvehagymaméz egészségügyi hatását vizsgáló humán klinikai vizsgálatot nem találtunk. A keresés címalapú volt, ezért nem kimerítő. Az akácmézzel végzett, fentebb említett köhögésvizsgálatban (Nishimura) nem volt különbség a placebóhoz képest. A laboratóriumi (in vitro) és kémiai vizsgálatokból, valamint az állatkísérletekből nem következik, hogy ugyanez emberben is megmutatkozik. A fajtákról a mézfajták oldalon olvashatsz.
Gyakori kérdések
Segít a méz a köhögésen?
Gyerekeknél, akut köhögésre a Cochrane-áttekintés szerint valószínűleg igen: a kezelés nélkülinél és a placebónál enyhébb köhögést mértek, a dextrometorfánnal hasonlót. Ez rövid, akut köhögésre és 12 hónapos vagy idősebb gyerekekre vonatkozik, a későbbi vizsgálatok képe pedig nem egységes: felnőttek akut bronchitisében Llor és munkatársai 2023-ban nem találtak előnyt a szokásos ellátáshoz képest.
Adhatok mézet egyéves kor alatti babának?
Nem. A NÉBIH szerint egy évnél fiatalabb csecsemőnek soha nem szabad mézet adni, még a legkisebb mennyiségben sem, mert csecsemőkori botulizmus alakulhat ki.
Tehetek bolti mézet a sebemre?
Erre nincs alapunk. A sebkezelési vizsgálatok orvosi mézre és klinikai kötésekre vonatkoznak, a háztartási mézre nem.
Források
- NÉBIH, „Soha ne adjunk mézet egy évesnél fiatalabb csecsemőnek”, 2018. december 3.: portal.nebih.gov.hu
- Oduwole és mtsai, 2018, Cochrane Database Syst Rev: PMID 29633783, DOI
- Abuelgasim és mtsai, 2021, BMJ Evid Based Med: PMID 32817011, DOI
- Timm Brun és mtsai, 2026, Eur J Pediatr: PMID 42671586, DOI
- Llor és mtsai, 2023, Fam Pract: PMID 36239199, DOI
- Nishimura és mtsai, 2022, Acta Paediatr: PMID 35927828, DOI
- Cohen és mtsai, 2012, Pediatrics: PMID 22869830, DOI
- Jull és mtsai, 2015, Cochrane Database Syst Rev: PMID 25742878, DOI
- Yao és mtsai, 2026, Front Endocrinol: PMID 41928876, DOI
- Tsaku és mtsai, 2025, PLoS Negl Trop Dis: PMID 41474823, DOI
